下泉鑒賞

冽彼下泉，浸彼苞稂。愾我寤嘆，念彼周京。

冽彼下泉，浸彼苞蕭。愾我寤嘆，念彼京周。

冽彼下泉，浸彼苞蓍。愾我寤嘆，念彼京師。

芃芃黍苗，陰雨膏之。四國有王，郇伯勞之。

　　《毛詩序》說：“《下泉》，思治也。曹人疾共公侵刻下民，不得其所，憂而思明王賢伯也?！碧瓶追f達疏申其意曰：“此謂思上世明王賢伯治平之時。若有明王賢伯，則能督察諸侯，共公不敢暴虐，故思之也。上三章皆上二句疾共公侵刻下民，下二句言思古明王；卒章思古賢伯?！鼻逡﹄H恒《詩經通論》亦取“思治說”，但又稱：“大《序》必謂共公時，無據?！倍沃祆洹对娂瘋鳌妨戆l(fā)揮說：“王室陵夷而小國困弊，故以寒泉下流而苞稂見傷為比，遂興其愾然以念周京也?！逼洹对娦虮嬲f》又道：“曹無他事可考，《序》因《候人》而遂以為共公。然此乃天下之大勢，非共公之罪也?！?/p>

　　此外，影響較大的有“傷周衰說”，清方玉潤《詩經原始》云：“此詩之作，所以念周衰傷晉霸也。使周而不衰，則‘四國有王’，彼晉雖強，敢擅征伐？”劉沅《詩經恒解》云：“周衰，大國侵陵，小國日削，王綱解而方伯無人，賢者傷之而作?！绷碛钟小懊罆x大夫荀躒說”，明何楷《詩經世本古義》據漢焦贛《易林·蠱之歸妹》繇辭“下泉苞糧，十年無王；荀伯遇時，憂念周京”，認為“《下泉》，曹人美荀躒納周敬王也”，清王先謙《詩三家義集疏》謂“何氏闡明齊（詩）說，深于詩義有裨”，從其說。今人程俊英《詩經譯注》、高亨《詩經今注》亦從之。據《左傳》記載，春秋末期的公元前520年（魯昭公二十二年），周景王死，王子猛立，是為悼王，王子朝因未被立為王而起兵，周王室遂發(fā)生內亂。于是晉文公派大夫荀躒率軍迎悼王，攻王子朝。不久悼王死，王子匄（gài，即丐）被擁立即位，是為敬王。何楷說：“今考詩與《春秋》事相符合。焦氏所傳確矣?！保ㄍ希┱\然如此。又《春秋》記周敬王居于狄泉，又名翟泉，在今洛陽東郊，有人認為即《下泉》一詩中之“下泉”，如此說成立，又是“美晉大夫茍躒說”之一證。鑒于以上根據，并吸取《毛詩序》等說的合理成分，茲從高亨《詩經今注》的說法：“曹國人懷念東周王朝，慨嘆王朝的戰(zhàn)亂，因作這首詩。”

　　此詩的前三章，是《詩經》中典型的重章疊句結構，各章僅第二句末字“稂”、“蕭”、“蓍”不同，第四句末二字“周京”、“京周”、“京師”不同，而這又恰好在換韻的位置，易字目的只是通過韻腳的變化使反覆的詠唱不致過于單調，而三章的意思則是完全重復的，不存在遞進、對比之類句法關系。第四章在最后忽然一轉，這種轉折不僅在語句意義上，而且在語句結構上都顯得很突兀。因此古往今來，不乏對此特加注意的評論分析。有人大加贊賞，如清陳繼揆《讀詩臆補》說：“感時追憶，無限傷心，妙在前路絕不說出。讀末章正如唐天寶亂后，說到貞觀盛時，一似天上人，令人神馳，而不覺言之津津也?！迸＿\震《詩志》說：“末章忽說到京周盛時，正有無限愾想，筆意俯仰抑揚，甚妙?！币灿腥藰O表疑惑，如宋王柏《詩疑》說：“《下泉》四章，其末章全與上三章不類，乃與《小雅》中《黍苗》相似（按，《黍苗》首章句云：芃芃黍苗，陰雨膏之。悠悠南行，召伯勞之。），疑錯簡也?！苯袢讼蜢洹对娊浾Z言研究》也說：“《下泉》末章與前三章句法內容不相類，卻與《黍苗》首章相似。除了編簡錯亂，把《黍苗》詩的一章誤入《下泉》，很難說出別的理由。”持懷疑論者有一定道理，但除非今后在出土文物中發(fā)現(xiàn)錯簡之前的原有文句，否則這種懷疑本身仍將受人懷疑。何況檢《國風》一百六十篇，就會發(fā)現(xiàn)雖然三章復沓疊詠的有不少，如《周南·樛木》、《召南·鵲巢》、《衛(wèi)風·木瓜》、《鄭風·緇衣》等等，但三章復沓疊詠之后再加上句式不同的一章那樣的結構并非一無所見（如《邶風·燕燕》即是）。語句部分重復在《國風》、《雅頌》中也可以找出一些（如“女子有行，遠父母兄弟”就見于《蝃蝀》、《泉水》、《竹竿》三篇中），更不能據此徑自說某句是某詩的錯簡。并且，此詩第四章的前兩句與前三章的前兩句相比較，“昔時苗黍，今則苞稂；昔時陰雨，今則冽泉”（清陳繼揆《讀詩臆補》），可謂“字字對照，直以神行”（清陳震《讀詩識小錄》），在內容上也是互有關聯(lián)的。正是因為以寒泉浸野草喻周室內亂勢衰的比興加上慨嘆緬懷周京直陳其事的賦法本身已具有很強烈的悲劇感，而三章復沓疊詠使這種悲劇感加強到了極點，所以末章雨過天晴般的突然轉折，就令人產生非常興奮的欣慰之情，這樣的藝術效果當然是獨具魅力的。從這一點上說，完全有理由將《下泉》一詩置于《國風》的優(yōu)秀篇章之列。