晁錯(cuò)論賞析

天下之患，最不可為者，名為治平無(wú)事，而其實(shí)有不測(cè)之憂。坐觀其變，而不為之所，則恐至於不可救；起而強(qiáng)為之，則天下狃於治平之安而不吾信。惟仁人君子豪杰之士，為能出身為天下犯大難，以求成大功；此固非勉強(qiáng)期月之間，而茍以求名之所能也。

天下治平，無(wú)故而發(fā)大難之端；吾發(fā)之，吾能收之，然后有辭於天下。事至而循循焉欲去之，使他人任其責(zé)，則天下之禍，必集於我。

昔者晁錯(cuò)盡忠為漢，謀弱山東之諸侯，山東諸侯并起，以誅錯(cuò)為名；而天子不以察，以錯(cuò)為之說(shuō)。天下悲錯(cuò)之以忠而受禍，不知錯(cuò)有以取之也。

古之立大事者，不惟有超世之才，亦必有堅(jiān)忍不拔之志。昔禹之治水，鑿龍門(mén)，決大河而放之海。方其功之未成也，蓋亦有潰冒沖突可畏之患；惟能前知其當(dāng)然，事至不懼，而徐為之圖，是以得至於成功。

夫以七國(guó)之強(qiáng)，而驟削之，其為變，豈足怪哉？錯(cuò)不於此時(shí)捐其身，為天下當(dāng)大難之沖，而制吳楚之命，乃為自全之計(jì)，欲使天子自將而己居守。且夫發(fā)七國(guó)之難者，誰(shuí)乎？己欲求其名，安所逃其患。以自將之至危，與居守至安；己為難首，擇其至安，而遣天子以其至危，此忠臣義士所以憤怨而不平者也。

當(dāng)此之時(shí)，雖無(wú)袁盎，錯(cuò)亦未免於禍。何者？己欲居守，而使人主自將。以情而言，天子固已難之矣，而重違其議。是以袁盎之說(shuō)，得行於其間。使吳楚反，錯(cuò)已身任其危，日夜淬礪，東向而待之，使不至於累其君，則天子將恃之以為無(wú)恐，雖有百盎，可得而間哉？

嗟夫！世之君子，欲求非常之功，則無(wú)務(wù)為自全之計(jì)。使錯(cuò)自將而討吳楚，未必?zé)o功，惟其欲自固其身，而天子不悅。奸臣得以乘其隙，錯(cuò)之所以自全者，乃其所以自禍歟！

蘇軾在其人物史論中寫(xiě)了大量的翻案文章，立意新穎深刻，高遠(yuǎn)幽邃。治國(guó)之策，行事之則；愛(ài)民之心，嫉惡之恨；他人之思，自我之省，都別出新見(jiàn)，發(fā)人之所未見(jiàn)，啟人之所未思。晁錯(cuò)曾提出“削藩”建議，后被漢景帝所殺?！瓣隋e(cuò)之死，人多嘆息”，蘇軾卻翻空出奇，以獨(dú)特的視角，一家之言，闡述了晁錯(cuò)受禍原因，提出了仁人君子、豪杰之士應(yīng)“出身為天下犯大難，以求成功”的主張。
文章開(kāi)篇為泛泛概說(shuō)：“天下之患，最不可為者，名為治平無(wú)事，而其實(shí)有不測(cè)之憂?！逼鹁淇此铺搶?xiě)，實(shí)則卻在暗說(shuō)漢景帝時(shí)國(guó)泰民安中隱含著的諸侯之患。接著，作者便圍繞“患”字，從“坐”、“起”兩方面進(jìn)行分說(shuō)?！白^其變”而不對(duì)禍患采取措施，那么禍患便會(huì)蔓延得無(wú)可救藥；“起而強(qiáng)為之”而不等待時(shí)機(jī)，則夭F也同樣不能保持治平安定的局面。作者說(shuō)的“起而強(qiáng)為之”，暗指晃錯(cuò)的削落。下面，文章又結(jié)止上兩句的意思。引出“仁人君子豪杰之行”的作為，以此而暗與晃錯(cuò)柑比。用“此固非勉強(qiáng)期月之間。而茍以求名者之所能也。”概寫(xiě)出歷史上的失敗者、又具體落實(shí)在晁錯(cuò)身上，暗含著對(duì)晃錯(cuò)失敗原因的評(píng)論。這兩句堪稱(chēng)全篇關(guān)鍵之處，是作者論說(shuō)的中心。在此處，它還有承上啟下的妙用：“此固非勉強(qiáng)期月之間”，上承“起而強(qiáng)為之”;“茍以求名者”，下啟“事至而循循焉欲去之”。后面，“天下治平”幾句，暗寫(xiě)景帝時(shí)的“七國(guó)之亂”；“事至而循循焉欲去之”幾句，又虛寫(xiě)七國(guó)起兵后晁錯(cuò)的態(tài)度。因此，首段雖沒(méi)直接點(diǎn)出晃錯(cuò)，但卻句句在寫(xiě)晃錯(cuò)。抽象中有具體，虛寫(xiě)里含實(shí)寫(xiě)，虛實(shí)相生中既使后面的論述高屋建扳，又讓文章排宕開(kāi)閨，具有一種滔滔的氣勢(shì)。
第二段，丈章在前面基礎(chǔ)上較而易舉地由抽象而具體，由隱而顯。由歷史的抽象概說(shuō)，過(guò)渡到具體的史事論述。西漢社會(huì)諸侯的割據(jù)勢(shì)力嚴(yán)重威脅著封建的中央集權(quán)、晃錯(cuò)繼賈誼之后，屢次建議景帝“削藩”。他說(shuō)諸侯王“削之亦反，不削亦反、削之，其反嘔，禍??；不削之，其反遲，禍大。”漢景帝用其策，于是出現(xiàn)了“七國(guó)之亂”。后來(lái)因讒言晁錯(cuò)被殺，后代之人多悲嘆晃錯(cuò)的盡忠而蒙害。但蘇軾這里卻一反傳統(tǒng)老調(diào)，認(rèn)為晃錯(cuò)獲罪是由于“有以取之也”，從而使文章蹊徑獨(dú)辟、不同凡響。
第三段，作者一方面緊扣史事，另一方面卻把筆觸拉開(kāi)，先提出“古之立大事者，不唯有超世之才，亦必有堅(jiān)忍不拔之志介的觀點(diǎn)。然后便旁征博引用大禹治水的鑿龍門(mén)、決江河和潰冒沖突來(lái)舉例論證，提出“事至而不懼”、“徐為之所”才能使大事成功，以此而暗中指責(zé)晁錯(cuò)的臨危而逃。
第四段是全篇的主體，這一段議論變得豐富，行文也變得曲折。這一段通過(guò)有力的論說(shuō)鞭辟近里地闡述了晃錯(cuò)取禍的原因。“夫以七國(guó)之強(qiáng)而驟削之，其為變豈足怪哉！”蘇軾認(rèn)為“削藩”應(yīng)該逐步進(jìn)行，徐為之所”，而不應(yīng)“驟削之”，驟削則必然導(dǎo)致“七國(guó)之亂”，這便是“無(wú)故而發(fā)大難之端”。仁人君子豪杰卻于此時(shí)挺身而出，所以能成大業(yè)，但晃錯(cuò)不在此時(shí)捐身，力擋大難，擊潰七國(guó)，反而臨危而逃，“使他人任其責(zé)”，那么“天下之禍”自然便集中在晁錯(cuò)身上了。文章至此。所議之事、所立之淪雖與前文相近，但觀點(diǎn)與史事卻逐漸由隱而顯、由暗而明。文章的氣勢(shì)也慢慢由弱而強(qiáng)、由平易而近洶涌。緊接著，作者又連用了兩個(gè)反問(wèn)句，把文章的氣勢(shì)推向了的頂峰?！扒曳虬l(fā)七國(guó)之難者，誰(shuí)乎？”是誰(shuí)引發(fā)出七國(guó)之難而又臨危而逃了選擇最安全的處所，把天子陷入至危的境地，這是忠義之士所憤惋之人，既使無(wú)袁盎的讒一也不會(huì)幸免十禍。這樣的結(jié)局的原因是“己欲居守，而使人主自將。”這兩個(gè)問(wèn)句一波未平又起一波，使文覃呈現(xiàn)出汪洋懲肆的特征。然而蘇軾并不就此擱筆，他用兩個(gè)條件再?gòu)姆疵婕僭O(shè)晁錯(cuò)，把文章跳起的高浪又推向了深遠(yuǎn)廣闊?！笆箙?、楚反，錯(cuò)以身任其危，日夜淬礪，東向而待之”，這是假設(shè)晃錯(cuò)不臨危而逃；“使不至于家其君。則天子將恃之以為無(wú)恐”，這是假設(shè)晃錯(cuò)不使人主自將。那么即使有一百個(gè)袁盎也不能使晃錯(cuò)獲禍。
最后一段，文章的氣勢(shì)漸漸平緩，在感嘆歷史之時(shí)，再一次指出臨危而逃自固其身是晁錯(cuò)取禍的原因，從而增重了題旨的作用。
作者生活時(shí)代，治平已久，文恬武嬉，積貧積弱，作者思治，故此論實(shí)為有感而發(fā)。起首議論雄深渾徽，有很強(qiáng)的針對(duì)性。全篇文章由虛而實(shí)，由實(shí)而氣勢(shì)滔滔，由氣勢(shì)滔滔而漸漸平緩，把舒緩與緊湊有機(jī)地融為一體。